Intressant utveckling i omdebatterat mål

Bakgrunden var att mäklaren i samband med förmedlingen av en bostadsrätt marknadsförde den såsom liggandes högst upp i huset. Uppgiften godkändes av säljaren innan marknadsföringen påbörjades. Det mäklaren inte visste var att bostadsrättsföreningen hade låtit bygga en vindsvåning ovanför lägenheten varför uppgiften om att lägenheten låg högst upp alltså var felaktig. Mäklaren uppmärksammades dock ganska omgående på de verkliga förhållandena och vidtog då omedelbart åtgärder och ändrade den felaktiga uppgiften i marknadsföringen.   

Detta till trots valde FMI att meddela mäklaren en erinran. Påföljden motiverades med att gällande praxis förvisso hade gjort gällande att en mäklare som huvudregel har kunnat förlita sig på uppgifter från en säljare, men att ”ett sådant synsätt rimmar illa med marknadsföringslagens bestämmelser” och att det enligt de reglerna saknar betydelse vad mäklaren har känt till. FMI konstaterade vidare att mäklaren inte kände till att det fanns en bostad på vinden ovanför men ansåg att uppgiften var att anse som vilseledande och att vilseledande marknadsföring strider mot god fastighetsmäklarsed och är varningsgrundande. Mot bakgrund av att den vilseledande marknadsföringen pågick en mycket kort tid nöjde man sig dock med att låta påföljden för förseelsen stanna vid en erinran. 

Mäklaren överklagade beslutet till Förvaltningsrätten som i sin dom upphävde FMI:s beslut och friade mäklaren. Domstolen konstaterade det som branschen och dess företrädare sedan länge gett uttryck för och som mäklarens argumentation i målet gjort gällande, att FMI:s uppfattning i frågan gick stick i stäv med gällande praxis. Vidare menade domstolen att en fastighetsmäklare ska kunna förlita sig på en säljares uppgifter om det inte finns omständigheter som ger anledning att ifrågasätta uppgifterna och att det inte finns någonting som tyder på att lagstiftaren avsett att en fastighetsmäklare ska ha ett större kontrollansvar än så. Att ålägga en fastighetsmäklare ett större kontrollansvar än vad lagen, förarbetena och rättspraxis ger utrymme för ansågs enligt förvaltningsrättens mening strida mot gällande rätt.   

FMI överklagade i sin tur förvaltningsrättens dom till Kammarrätten som genom beslut nu har meddelat att man inte beviljar prövningstillstånd. I skrivande stund är det inte klarlagt om FMI avser att överklaga kammarrättens beslut men vi kommer självklart att följa den fortsatta utvecklingen i målet med stor spänning.   

Niklas Rollgard
Chefsjurist Mäklarsamfundet